|
|
离。配偶发生的事件，而不是非同居这一简单的实质性事实，该条例将非同居定义为配偶不居住在作为丈夫和妻子拥有和维护的房屋中的事实” [2]。 鉴于选择法律确定性的系统，这种选择是合乎逻辑的。事实上的分居、不同居、不共存更需要事实证明，并且可能成为争议的根源。分居或合法分居是通过判决来证明的。避免了争议。因此，它违反了条例制度。 简而言之，根据 1916 年《民法典》的规定，继承人地位的丧失是在分居或司法分居（结束夫妻关系）以及离婚（合伙关系和婚姻关系消灭）时发生的。夫妻关系）。 2. 2002 年民法典第 1,830 条规定： “艺术。1,830。只有在另一方死亡时，他们没有合法分居，也没有实际分居超过两年，尚存配偶的继承权才得到承认，除非有证据表明，在这种情况下，这种共存是不可能的幸存者的错。” 2002 年引入的规则恢复\《民法典》所禁止的法令传统。
立法者的选择是在以下情况下排除配偶的继承人身份： i) 如果配偶离婚，如在本例中，他是前配偶（这就是为什么第 1,830 条没有提及这一点）；ii) 他们是否合法分居（或按照最初的 CC/16 术语来说分居）；iii) 如果他们实际上没有分居超过两年（或者 电报号码数据 按照《Teixeira de Freitas》的规定，没有同居，没有住在同一所房子里，或者按照条例的规定，住在共享和维护的房子里） 。 有趣的是，事实分居不到两年并不能消除继承人的地位。稍后将解释这个截止日期的原因。然而，2002年《民法典》继续规定，即使事实上分居两年以上，如果“非幸存者的过错而无法共存”，配偶仍保留继承人的地位。
简而言之，2002 年《民法典》不仅放弃了 2002 年《民法典》所采用的法律确定性模式，而且根据该学说，在菲律宾条例的解释中重新引入了停尸罪。 对于在继承问题上引入（或重新引入）内疚感的批评是多种多样且严厉的。只有一个值得注意：其证明问题。如果你想象鳏夫或鳏夫会在不平等的条件下与继承人提起诉讼，因为后者不知道导致事实上分居的事实，那么太平间有罪的证明是完全荒谬的。将责任归咎于那些无法为自己辩护的人，因为他们已经死了，这是不可取的，而且在一个以责任为基础、不再有罪的体系中也是不合理的。 然而\随着第66号宪法修正案的出台，该制度遭受了强烈冲击，我们将在下一篇专栏中对此进行解释。
|
|
發表於 2024-1-8 18:29:11