本法典第条分别规定构成担保法官职

amrupaliranidas

权范围内事项的记录将保存在该法院秘书处，地址为：检察官办公室和辩方的处置，不会附在发送给预审和审判法官的案件记录中，但有关不可重复证据、取证措施或预期证据的文件必须发送单独附上。保证当事人能够充分查阅担保法院秘书处保存的记录”。 同样，它认为第条的案文及其唯一一款与法律制度不相容，其措辞指出：“法官在调查阶段实施了第 条权力范围内的任何行为在此过程中，本法典第条将无法发挥作用”以及“在只有一名法官任职的地区，法院将建立治安法官轮换制度，以遵守本章的规定”。 至于CPP第3-E条，法院决定将“指定”条目改为“投资”。最后，它宣布第 3 条 F 条符合宪法，该条规定保障法官有责任确保遵守囚犯待遇规则，防止任何当局与新闻机构达成协议或调整，以利用囚犯的形象。

被监禁并承担刑事、民事和行政责任的人。 对条的解释发生了重大变化。法律文本规定：“一旦警方调查或任何相同性质的信息要素被下令存档，检察官办公室将通知受害者、被调查者和警察当局，并将档案转发给部长级”审查 WhatsApp 号码 机构依法予以批准”。这样，部级机构掌握了调查归档的决策权，法官只能批准决定或将其提交主管检察官办公室审查。 根据最高法院的新谅解，检察官办公室现在将要求调查法官结束调查，法官将有效命令案件存档或将案件送交检察官办公室审查机构。仍然根据《刑事诉讼法》第 28 条第 1 款的规定，在部级机构提出归档请求并经调查法官确定后，受害人或其法律代表可以在归档文件发出后 30 天内提交根据相关组织法的规定，将此事提交给公共部的审查机构。



至于非刑事起诉协议条和各小节的合宪性。反过来，它认为《刑事诉讼法》第 157 条第 5 款违宪，该条规定，如果法官知道被宣布为非法的证据内容，则不可能作出判决或裁决。 尽管有人批评STF修改了立法部门已经辩论、投票和批准的条款，但这些条款实际上并不违宪，这再次暴露出对立法者职权的侵犯，维护了立法部门的形象。担保法官 它意味着刑事诉讼程序文明化的重要进步，消除了下令逮捕或采取限制性预防措施的法官在指控过程中心理妥协的可能性。 对于包括治安法官在内的任何人来说，要释放临时逮捕令并维持到判决前一天的被告无罪，都不是一件容易的事。无论正义精神有多么伟大，都会存在一种内部压力或自我暗示，要求定罪并随后维持囚犯的现状，这种压力或自我暗示往往是通过在过程之前就形成的心理过程而预先受到谴责的，尤其是在公众关注度较高的情况下。